住宅小區(qū)配套網(wǎng)球場(chǎng)游泳池歸誰所有？ 南山法院近日審結(jié)糾紛案，依法判決涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池歸全體業(yè)主所有

(資料圖)

深圳新聞網(wǎng)2023年6月25日訊（深圳晚報(bào)記者伊宵鴻 通訊員 龐海婷 閆愛萍） 住宅小區(qū)配套建設(shè)的網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池，產(chǎn)權(quán)到底該歸誰所有？深圳市南山區(qū)某小區(qū)的業(yè)主、開發(fā)商爭(zhēng)論不休，并為此鬧上了法庭。近日，深圳市南山區(qū)人民法院審結(jié)了該宗排除妨害糾紛案，入選《中國(guó)法院2023年度案例》（物權(quán)篇），判決結(jié)果為涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池歸屬全體業(yè)主共有，為建筑區(qū)域內(nèi)沒有明確歸屬的區(qū)域或設(shè)施的認(rèn)定問題提供參考。

根據(jù)案情介紹可知，位于深圳南山區(qū)的A住宅小區(qū)于2006年11月驗(yàn)收通過，在建設(shè)開發(fā)之初，即配套建設(shè)了室外網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池。而早在2005年8月，A小區(qū)的開發(fā)商甲公司即出具文件，將A小區(qū)配套會(huì)所、網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池等建筑設(shè)施委托給從事投資管理的乙公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)管理。

2018年9月，A小區(qū)業(yè)委會(huì)出具《關(guān)于對(duì)小區(qū)部分物業(yè)維權(quán)上鎖的通告》，以網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池歸屬全體業(yè)主所有為由，將網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池收回并采取相應(yīng)規(guī)范經(jīng)營(yíng)措施。乙公司認(rèn)為自身權(quán)益受損，遂訴至法院，要求A小區(qū)業(yè)委會(huì)返還網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池，并賠償損失。開發(fā)商甲公司作為第三人參加訴訟。

該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池的所有權(quán)歸屬認(rèn)定問題。南山法院經(jīng)調(diào)查，涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池屬于A小區(qū)不計(jì)建筑面積的部分；庭審中，開發(fā)商甲公司確認(rèn)，涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池屬于小區(qū)的配套設(shè)施。

根據(jù)物權(quán)法及民法典的相關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。南山法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池在構(gòu)造使用上具有非獨(dú)立性，功能用途上滿足公共性以及非排他使用性，雖未計(jì)入建筑面積，即既未明確列入小區(qū)公共建筑面積，也未列入業(yè)主專有面積，但事實(shí)上系開發(fā)商為了提高小區(qū)吸引力，在小區(qū)建設(shè)時(shí)即已規(guī)劃作為配套設(shè)施、列入小區(qū)建筑規(guī)劃范圍內(nèi)，應(yīng)屬于建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施。故應(yīng)認(rèn)定涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池歸屬全體業(yè)主共有。

綜上，一審法院判決駁回乙公司全部訴訟請(qǐng)求。乙公司不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。該判決已生效。

關(guān)鍵詞：