喜之郎一員工在宿舍休息時猝死 申請工傷認定被否家屬起訴

邵某是陽江喜之郎果凍制造有限公司的一名員工，在宿舍休息時猝死。事發(fā)后，喜之郎公司認為邵某的死亡符合視同工傷，遂向陽江市陽東區(qū)人社局申請工傷認定。

陽江喜之郎果凍制造有限公司(下稱“喜之郎公司”)是廣東喜之郎集團有限公司的生產(chǎn)基地之一。陽東區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查認為，雖然邵某是在突發(fā)疾病48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，但邵某是在下班后在員工宿舍猝死的，不符合《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的情形，為此作出不予認定工傷的決定。

南都記者獲悉，邵某的家屬將陽東人社局告上法庭，請求重新作出新的工傷認定決定。經(jīng)審理，陽江市陽東區(qū)人民法院駁回了家屬的訴訟請求。

員工在宿舍休息時死亡

申請工傷認定被否

邵某是喜之郎公司的員工，喜之郎公司為其購買了工傷保險。

2020年3月26日19時許，邵某下班后進入喜之郎公司宿舍，第二天凌晨3時30分，邵某在喜之郎公司宿舍內(nèi)被發(fā)現(xiàn)跪在地上趴在床邊，經(jīng)醫(yī)院現(xiàn)場搶救無效，于當天凌晨4時31分死亡，醫(yī)院的診斷結(jié)果為：心跳呼吸驟停。

據(jù)邵某的上司楊某陳述，工作當天，他去過邵某的工作崗位約有10次，18時左右發(fā)現(xiàn)邵某臉色有點發(fā)白，額頭冒汗，就問是否不舒服，邵某說感覺有點不舒服，下班后回去休息一下就沒事的。

此外，同宿舍的同事陳某提到，在3月26日晚上8時10分，他回到宿舍時，邵某在床上靠著墻玩手機，臉色有些發(fā)白;約10時10分，他看見邵某已睡覺，臉朝墻壁側(cè)著睡。“大約是三點多，閆某喊醒我們，發(fā)現(xiàn)邵某跪在床邊沒有什么反應，過不了多久，醫(yī)生來了，到4點多醫(yī)生說搶救不回來。”陳某說。

同年4月15日，喜之郎公司向陽東區(qū)人社局提出工傷認定申請，請求認定邵某于2020年3月27日邵某經(jīng)搶救無效死亡為工傷。

經(jīng)過調(diào)查、現(xiàn)場勘驗，陽東人社局于2020年6月1日作出不予認定工傷決定，認定邵某受到的傷害不符合《廣東省工傷保險條例》第九條和第十條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定工傷或視同工傷。

家屬認為應視同工傷

提起行政訴訟起訴人社局

對于陽東區(qū)人社局的決定，邵某的家屬不服，于2020年7月21日提起行政訴訟，請求撤銷陽東人社局作出的不予認定工傷決定，判決陽東人社局重新作出認定工傷的具體行政行為。

家屬認為，根據(jù)喜之郎公司向陽東人社局提交的《工傷認定申請書》，該申請書明確提到“經(jīng)車間線長楊某確認2020年3月26日上班期間18點左右發(fā)現(xiàn)邵某臉色有點發(fā)白，并詢問其是否不舒服，以及是否需要提前下班看醫(yī)生或休息，邵某說感覺有點不舒服，但又說半小時后就要下班了，等下班后再回去休息。”該情況充分證明邵某是在工作時間和工作崗位發(fā)病，出現(xiàn)明顯發(fā)病的病癥，且在48小時之內(nèi)死亡，完全符合視同工傷的情形，應依法認定為視同工傷。

家屬還提到，喜之郎公司工作車間是非常高溫的，陽東人社局在勘查現(xiàn)場的時候去過邵某工作崗位的車間，這是因為工作車間的悶熱以及邵某每天工作12小時，長時間沒有休息等綜合因素導致邵某在工作時間和工作地點出現(xiàn)明顯的病癥。

此外，邵某發(fā)病的時間是在陽江市嚴密疫情防控時間，喜之郎公司按照陽江市防疫領導小組的要求，對工作車間-食堂-宿舍都是采取封閉式管理的，基于該封閉式管理，宿舍也屬于工作崗位、工作時間的延伸，應該按照視同工傷處理。

下班后非工作原因猝死

人社局稱不屬于視同工傷情形

2020年9月1日，陽東區(qū)人民法院開庭審理此案。庭審時，陽東人社局辯稱，2020年3月26日19時左右，邵某在喜之郎公司下班后，進入公司宿舍休息。27日凌晨3時許，邵某在宿舍被發(fā)現(xiàn)身體異常情況，于27日4時31分宣告邵某臨床死亡。

陽東人社局認為，本案中，雖有員工證明邵某在工作時間出現(xiàn)疑似身體不適的情況，但邵某并未提出請假或者吃藥，說明身體并非已經(jīng)出現(xiàn)明顯癥狀。另有監(jiān)控錄像顯示，邵某下班后正常行動至食堂吃飯，并在飯后邊玩手機邊步行回宿舍，期間也無明顯癥狀。

因此，陽東人社局認為邵某下班后在員工宿舍猝死，既不是工作時間內(nèi)，也不是工作崗位，更不是因工作原因，不屬于視同工傷情形。

對邵某的不幸去世，陽東人社局深表同情和惋惜，但陽東人社局作為行使公權力、履行工傷認定職能的行政機關，理應依法行政，不可感情用事。

庭審中，第三人喜之郎公司表示，在事情發(fā)生之后，喜之郎公司派公司員工多次上門探望和慰問家屬，也希望邵某能夠依法被認定為工傷，從經(jīng)濟上獲得一定的彌補，為此在法律規(guī)定的時間內(nèi)依法、如實提出了工傷認定申請，履行了用人單位的法定義務。

此外，喜之郎公司回應家屬的疑問，表示發(fā)病跟喜之郎公司工作環(huán)境沒有直接的因果關系，喜之郎公司的工作環(huán)境溫度并不高，同班的工友的證言也證實了3月26日的工作量和環(huán)境與往常是一樣的;至于宿舍是否是工作時間、工作崗位的延伸，請求法院依法予以認定。

法院駁回家屬訴訟請求

認定不屬于工傷情形

經(jīng)審理，陽東區(qū)人民法院認為，本案的爭議焦點為邵某于2020年3月27日在喜之郎公司宿舍死亡是否符合《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第一項規(guī)定的視同工傷情形。

《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設定的。

本案中，邵某出現(xiàn)突發(fā)疾病需要緊急到醫(yī)院進行搶救時是發(fā)生在喜之郎公司的員工宿舍，沒有證據(jù)證明邵某是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡。

雖然邵某在喜之郎公司宿舍去世的不幸后果值得同情，但并不屬于《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷認定情形。陽東人社局作出的不予認定工傷決定認定的事實清楚、程序合法，其認為邵某受到的傷害不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條認定工傷或者視同工傷的情形并無不當。為此，法院作出判決，駁回5名家屬提起的訴訟請求。

關鍵詞： 喜之郎 猝死 工傷