倍杰特首發(fā)上會(huì) 權(quán)秋紅一家三口均董事持股77%

報(bào)告期營(yíng)收復(fù)合增長(zhǎng)率不及同行均值毛利率超同行均值

倍杰特毛利率超同行均值，但去年?duì)I收不及同行均值，報(bào)告期營(yíng)收復(fù)合增長(zhǎng)率也不及同行均值。

2017年-2019年及2020年1-6月，倍杰特綜合毛利率分別為36.16%、39.69%、34.60%和32.21%，行業(yè)平均值分別為34.34%、32.47%、29.52%、31.66%。

去年，倍杰特營(yíng)業(yè)收入為4.76億元，去年同行營(yíng)業(yè)收入均值為9.66億元。報(bào)告期，倍杰特營(yíng)業(yè)收入復(fù)合增長(zhǎng)率為10.23%，同行營(yíng)業(yè)收入復(fù)合增長(zhǎng)率平均值為24.39%。

倍杰特招股書稱，報(bào)告期內(nèi)，公司毛利率持續(xù)高于同行業(yè)可比公司平均水平，這主要得益于公司核心技術(shù)先進(jìn)性、自有生產(chǎn)制造基地以及業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)等多方面因素。

報(bào)告期ROE大跌

報(bào)告期內(nèi)倍杰特ROE暴跌。2017年-2019年及2020年1-6月，倍杰特加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率分別為24.67%、11.41%、12.42%、3.89%。

倍杰特招股書稱，公司首次公開發(fā)行股票完成后，隨著募集資金的到位，公司的凈資產(chǎn)將出現(xiàn)較大規(guī)模的增長(zhǎng)，凈資產(chǎn)收益率將短期下降;同時(shí)公司股本總額增加，每股收益將被攤薄。由于募集資金投資項(xiàng)目存在建設(shè)周期，并且從項(xiàng)目實(shí)施到產(chǎn)生預(yù)期效益需要一定的時(shí)間，因此本次發(fā)行后，公司存在短期內(nèi)每股收益被攤薄及凈資產(chǎn)收益率下降的風(fēng)險(xiǎn)。

近3年分紅1.2億元

近3年，倍杰特合計(jì)決議分紅1.2億元。

2018年5月30日，公司召開2017年年度股東大會(huì)，審議通過(guò)《關(guān)于2018年第一季度利潤(rùn)分配方案》的議案，同意向股東現(xiàn)金分配利潤(rùn)4,000.00萬(wàn)元。

2019年5月6日，公司召開2018年年度股東大會(huì)，審議通過(guò)《關(guān)于2018年利潤(rùn)分配方案》的議案，同意向股東現(xiàn)金分配利潤(rùn)4,000.00萬(wàn)元。

2020年4月25日，公司召開2019年年度股東大會(huì)，審議通過(guò)《關(guān)于2019年度利潤(rùn)分配方案》的議案，同意向股東現(xiàn)金分配利潤(rùn)4,000.00萬(wàn)元。

公司、董事長(zhǎng)、董秘均背警示函

2016年3月8日，倍杰特股票在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)掛牌交易，轉(zhuǎn)讓方式為協(xié)議轉(zhuǎn)讓。證券簡(jiǎn)稱：倍杰特，證券代碼：835686。

因倍杰特未在2016年會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日起四個(gè)月內(nèi)編制并披露年度報(bào)告，股轉(zhuǎn)公司對(duì)公司出具了警示函，對(duì)公司董事長(zhǎng)、董事會(huì)秘書出具了警示函。

2017年6月28日公司收到股轉(zhuǎn)公司出具的《關(guān)于對(duì)未按期披露2016年年度報(bào)告的掛牌公司及相關(guān)信息披露責(zé)任人采取自律監(jiān)管措施的決定》(股轉(zhuǎn)系統(tǒng)發(fā)〔2017〕659號(hào))。由于公司未在2016年會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日起四個(gè)月內(nèi)編制并披露年度報(bào)告，違反了《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司信息披露細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱“《信息披露細(xì)則》”)第十一條之規(guī)定，構(gòu)成信息披露違規(guī)。

公司的董事長(zhǎng)、董事會(huì)秘書未能忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，違反了《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“《業(yè)務(wù)規(guī)則》”)第1.5條的相關(guān)規(guī)定。鑒于上述違規(guī)事實(shí)，根據(jù)《信息披露細(xì)則》第四十七條及《業(yè)務(wù)規(guī)則》第1.4條、第6.1條的規(guī)定，股轉(zhuǎn)公司對(duì)公司采取出具警示函的自律監(jiān)管措施;對(duì)公司董事長(zhǎng)、董事會(huì)秘書采取出具警示函的自律監(jiān)管措施。

招股書稱，上述被出具警示函的措施為股轉(zhuǎn)公司的自律監(jiān)管措施，不構(gòu)成發(fā)行人本次發(fā)行上市的實(shí)質(zhì)性法律障礙;除前述措施外，公司此次違規(guī)事項(xiàng)不涉及行政處罰。

倍杰特時(shí)任董事長(zhǎng)即權(quán)秋紅;董事會(huì)秘書即盧慧詩(shī)，現(xiàn)已更名權(quán)思影。

2017年11月17日起，倍杰特在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)終止掛牌。

實(shí)控人夫婦曾占用1917萬(wàn)元二人全款買下23套房

據(jù)倍杰特招股書，報(bào)告期內(nèi)，公司因歷史推出的員工購(gòu)房激勵(lì)制度，導(dǎo)致2017年公司存在少量資金被實(shí)際控制人權(quán)秋紅和張建飛以借款方式占用的情況。

截至2016年末，公司存在對(duì)實(shí)際控制人權(quán)秋紅、張建飛的其他應(yīng)收款1191.05萬(wàn)元、726.19萬(wàn)元，合計(jì)1917.24萬(wàn)元。權(quán)秋紅、張建飛于2017年5月5日前向公司歸還上述款項(xiàng)，并參照同期銀行貸款利率向公司支付利息323.25萬(wàn)元。具體情況如下：

2014年1月，公司推出員工激勵(lì)制度，對(duì)于計(jì)劃在公司連續(xù)工作十年以上的且愿意購(gòu)房的員工，根據(jù)激勵(lì)條件公司出資個(gè)人購(gòu)房總價(jià)的30%作為首付款，公司與購(gòu)房員工簽訂十年的勞動(dòng)合同和借款協(xié)議書，員工十年期滿后，購(gòu)房借款無(wú)需償還，如員工提前離職，需要全額償還購(gòu)房首付款及利息。由于該激勵(lì)政策需要一段時(shí)間才能逐步落實(shí)，且購(gòu)買時(shí)開發(fā)商要求以自然人的名義簽訂購(gòu)房合同，另外公司考慮到以個(gè)人名義購(gòu)買房產(chǎn)可辦理按揭貸款的政策能夠緩解公司資金占用，因此購(gòu)買該住房時(shí)暫以股東權(quán)秋紅、張建飛名義簽訂了購(gòu)房合同，由其代公司持有用于公司員工激勵(lì)的房屋而形成相關(guān)的其他應(yīng)收款項(xiàng)。

2014年2月，公司向廊坊京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付92套住房的首付款。經(jīng)公司征求員工意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)僅有13名員工愿意購(gòu)房，合計(jì)購(gòu)房13套，其中12名員工的購(gòu)房激勵(lì)款作為長(zhǎng)期待攤費(fèi)用按10年攤銷，另外一名員工權(quán)思影，因其股東身份于2015年將其購(gòu)房款歸還公司;剩余79套期房30%的總價(jià)款1917.24萬(wàn)元轉(zhuǎn)為23套住房的全款，權(quán)秋紅、張建飛分別持有14套、9套。截至2016年末，公司實(shí)際控制人權(quán)秋紅、張建飛因上述事項(xiàng)形成對(duì)公司借款分別為1191.05元、726.19萬(wàn)元。因開發(fā)商原因，不能在規(guī)定的日期內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)證書，權(quán)秋紅及張建飛于2017年5月5日向公司歸還完畢上述借款，并參照同期銀行貸款利率向公司支付利息323.25萬(wàn)元。

倍杰特招股書表示，發(fā)行人實(shí)際控制人權(quán)秋紅、張建飛系因公司員工購(gòu)房激勵(lì)政策的客觀需要而代公司暫時(shí)持有房屋，導(dǎo)致形成相關(guān)的其他應(yīng)收款項(xiàng)，并非是出于個(gè)人原因而主動(dòng)發(fā)起的資金占用行為;上述事項(xiàng)已依法履行決策程序，相關(guān)款項(xiàng)已于2017年5月5日歸還公司，并參照同期銀行貸款利率向公司支付利息，不存在損害公司利益的情形。報(bào)告期初至今，除上述事項(xiàng)，不存在其他關(guān)聯(lián)方占用公司資金的行為。

報(bào)告期4遭罰

倍杰特在報(bào)告期內(nèi)4度遭處罰。

公司子公司托縣倍杰特由于未按照《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十二條之規(guī)定在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)房產(chǎn)稅、土地使用稅，于2017年8月29日收到國(guó)家稅務(wù)總局托克托縣稅務(wù)局“托地稅限改(2017)271號(hào)”《責(zé)令限期整改通知書》要求終止違法行為并予以糾正并處以行政罰款500元。

2017年9月25日，托縣倍杰特收到呼和浩特市托縣地方稅務(wù)局“托地稅簡(jiǎn)罰(2017)220號(hào)”《稅務(wù)行政處罰決定書(簡(jiǎn)易)》，要求其終止違法行為并予以糾正，同時(shí)處以行政罰款500元。上述事項(xiàng)發(fā)生后，托縣倍杰特積極按照《責(zé)令限期整改通知書》的要求進(jìn)行整改并于2017年9月25日全額繳納該項(xiàng)罰款。

2019年8月1日，由于2016年以來(lái)未按照《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十二條之規(guī)定足額申報(bào)房產(chǎn)稅、土地使用稅和印花稅等，托縣倍杰特收到國(guó)家稅務(wù)總局托克托縣稅務(wù)局“托稅簡(jiǎn)罰(2019)115682號(hào)”《稅務(wù)行政處罰決定書(簡(jiǎn)易)》，要求其終止違法行為并予以糾正，同時(shí)處以行政罰款1,000元。

托縣倍杰特已于2019年8月16日注銷。

此外，公司于2019年5月20日因2019-01-01至2019-01-31印花稅未按期進(jìn)行申報(bào)事宜，違反《稅收征收管理辦法》第六十二條被國(guó)家稅務(wù)總局北京市大興區(qū)稅務(wù)局第一稅務(wù)所罰款200元。

尚未了結(jié)訴訟8起

據(jù)倍杰特招股書，發(fā)行人及其子公司截至目前正在進(jìn)行的訴訟、仲裁達(dá)8起，相關(guān)進(jìn)展情況如下：

1、發(fā)行人與天源熱電買賣合同、安裝工程承包合同糾紛。

2020年1月，發(fā)行人向山東省桓臺(tái)縣人民法院提交《民事起訴狀》，主張：發(fā)行人與天源熱電于2016年7月30日簽訂了鍋爐補(bǔ)給水處理系統(tǒng)設(shè)備(貨物)買賣合同、安裝工程承包合同，合同標(biāo)的分別為2,565.26萬(wàn)元、209萬(wàn)元，后雙方于2017年5月18日分別簽署補(bǔ)充協(xié)議將買賣合同標(biāo)的變更為2,765.26萬(wàn)元，將安裝合同標(biāo)的變更為289萬(wàn)元。發(fā)行人按合同和協(xié)議于2017年7月初完成了設(shè)備安裝，并于2017年7月15日將竣工圖紙資料移交予天源熱電，但天源熱電拖欠發(fā)行人1,284.3436萬(wàn)元合同價(jià)款至今未付，故請(qǐng)求法院判令天源熱電支付上述款項(xiàng)及相關(guān)利息。

根據(jù)山東省桓臺(tái)縣人民法院于2020年7月17日出具的“(2020)魯0321民初430號(hào)”民事調(diào)解書，上述案件審理過(guò)程中，發(fā)行人變更訴訟請(qǐng)求為判令天源熱電支付貨款9,953,436.10元并支付利息，安裝合同及補(bǔ)充協(xié)議涉及的289萬(wàn)元部分撤回另案主張。經(jīng)法院主持調(diào)解，發(fā)行人與天源熱電達(dá)成協(xié)議，主要約定如下：天源熱電應(yīng)支付發(fā)行人貨款9,953,436.10元，自2020年7月30日起分7個(gè)月，每月30日前支付原告貨款125萬(wàn)元，余款1,203,436.10元于2021年2月28日付清;如天源熱電未按前述約定期限按時(shí)足額付款，需另支付發(fā)行人相應(yīng)利息，且發(fā)行人可就未支付款項(xiàng)及利息全部申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。截至本招股說(shuō)明書簽署日，發(fā)行人已收到天源熱電根據(jù)前述調(diào)解書支付的全部貨款9,953,436.10元及相關(guān)訴訟費(fèi)用。

經(jīng)核查，發(fā)行人已就安裝合同及補(bǔ)充協(xié)議涉及的289萬(wàn)元另行起訴，訴請(qǐng)法院判令天源熱電支付安裝款289萬(wàn)及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。天源熱電提起反訴，主張發(fā)行人未按合同約定施工，導(dǎo)致工期延后，截至目前仍有大量工程未完工，訴請(qǐng)法院判令發(fā)行人支付天源熱電截至2020年9月30日的逾期竣工違約金3,898,610元，并繼續(xù)履行安裝工程承包合同，完成剩余工程供貨、施工。截至本招股說(shuō)明書簽署日，該案尚在審理中。

2、山東倍杰特與孟慶軍建設(shè)工程施工合同糾紛。

2017年9月14日，孟慶軍向準(zhǔn)格爾旗人民法院提交《民事起訴狀》，主張：山東倍杰特因承包內(nèi)蒙古天河水務(wù)有限公司發(fā)包的內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗薛家灣大路新區(qū)高含鹽廢水再生利用處理工程項(xiàng)目建設(shè)需要，與孟慶軍掛靠的內(nèi)蒙古維邦建筑集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“維邦集團(tuán)”)簽訂了土建部分施工承包協(xié)議和機(jī)電安裝協(xié)議，孟慶軍作為實(shí)際施工人進(jìn)場(chǎng)施工，孟慶軍訴請(qǐng)法院判決山東倍杰特、內(nèi)蒙古天河水務(wù)有限公司向其支付拖欠的工程款暫計(jì)100萬(wàn)元及相應(yīng)的利息。

根據(jù)山東倍杰特出具的《答辯狀》，土建施工承包協(xié)議和機(jī)電安裝協(xié)議的主體均為維邦集團(tuán)，孟慶軍不具備訴訟主體資格，公司未欠付維邦集團(tuán)工程款且孟慶軍并非實(shí)際施工人。截至本招股說(shuō)明書簽署日，該案件尚在審理之中。

3、發(fā)行人與鄂爾多斯市東巨工程建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東巨建設(shè)”)建設(shè)工程施工合同糾紛。

2019年11月12日，東巨建設(shè)以發(fā)行人、中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司化工分公司為被告向?yàn)鯇徠烊嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，主張：東巨建設(shè)于2017年4月30日承建了發(fā)行人建設(shè)的中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司化工公司生活污水改擴(kuò)建BOT項(xiàng)目并與發(fā)行人簽訂了編號(hào)為BGTZTJG-2017-04的《土建工程合同》，約定合同價(jià)款為660萬(wàn)元，并約定東巨建設(shè)在工程變更確定后提出變更工程價(jià)款的報(bào)告經(jīng)發(fā)行人確認(rèn)后予以調(diào)整合同價(jià)款。工程建設(shè)過(guò)程中，東巨建設(shè)對(duì)發(fā)行人在工程設(shè)計(jì)方案中未列明且未列入工程概算的分項(xiàng)提出增加合同價(jià)款的報(bào)告并經(jīng)發(fā)行人確認(rèn)后進(jìn)行了調(diào)整，調(diào)整后的工程總造價(jià)為1,066.5951萬(wàn)元，該工程經(jīng)雙方及監(jiān)理單位三方驗(yàn)收合格后交付發(fā)行人使用。截至目前，發(fā)行人向東巨建設(shè)已支付工程款654.35萬(wàn)元，尚有412.2451萬(wàn)元未支付，特訴請(qǐng)法院判令被告向其支付工程款412.2451萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

根據(jù)烏審旗人民法院于2020年10月作出的“(2019)內(nèi)0626民初2829號(hào)”民事判決書，東巨建設(shè)于2019年12月撤回對(duì)中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司化工分公司的起訴，烏審旗人民法院予以準(zhǔn)予，烏審旗人民法院認(rèn)為東巨建設(shè)與發(fā)行人簽署的涉案合同合法有效，支持工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書中確定的鑒定金額2,871,648元，判決發(fā)行人給付東巨建設(shè)前述工程款及利息。發(fā)行人已于2020年11月向鄂爾多斯市中級(jí)人民法院提起上訴，主張一審審理程序和判決違反法律和最高院司法解釋，違反合同約定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鑒定程序、依據(jù)違法，鑒定項(xiàng)目結(jié)論錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷“(2019)內(nèi)0626民初2829號(hào)”民事判決。截至本招股說(shuō)明書簽署日，該案件尚在審理中。

4、山東倍杰特與北京鑫平舒保溫建材有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛。

2019年11月6日，北京鑫平舒保溫建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鑫平舒”)向聊城仲裁委員會(huì)提交《仲裁申請(qǐng)書》，主張：山東倍杰特與鑫平舒雙方就內(nèi)蒙古中煤遠(yuǎn)興能源化工有限公司綜合水處理工程于2016年12月5日簽訂了《防腐、保溫施工合同》、2017年5月5日簽訂了《保冷施工合同》，合同簽訂后鑫平舒按質(zhì)按量完成了工程并已驗(yàn)收合格，兩份合同總價(jià)款為137.4853萬(wàn)元，山東倍杰特陸續(xù)給付了73.78萬(wàn)元，尚欠63.7053萬(wàn)元，特提請(qǐng)仲裁庭裁決山東倍杰特給付工程款63.7053萬(wàn)元及利息。

聊城仲裁委員會(huì)于2020年9月14日作出“(2019)聊仲裁字第304號(hào)”裁決書，裁決山東倍杰特給付鑫平舒工程款63.7053萬(wàn)元。根據(jù)山東倍杰特于2020年10月提交的《撤裁申請(qǐng)書》，山東倍杰特主張仲裁庭的組成和仲裁程序違反法定程序，裁決所依據(jù)的證據(jù)系偽造，認(rèn)定數(shù)額錯(cuò)誤，申請(qǐng)聊城市中級(jí)人民法院依法撤銷前述裁決。截至本招股說(shuō)明書簽署日，該案尚在審理之中。

5、山東倍杰特與北京鑫平舒保溫建材有限公司工礦產(chǎn)品買賣合同糾紛。

2020年10月，山東倍杰特向聊城市東昌府區(qū)人民法院提交《民事起訴狀》，主張：山東倍杰特于2017年6月10日與鑫平舒簽訂了一份《工礦產(chǎn)品買受合同》，鑫平舒開具材料費(fèi)發(fā)票和收據(jù)后，未向山東倍杰特供應(yīng)材料，請(qǐng)求法院依法判令鑫平舒歸還材料款684,778元及利息。截至本招股說(shuō)明書簽署日，該案尚在審理之中。

6、發(fā)行人與江蘇興洋管業(yè)股份有限公司工礦產(chǎn)品買賣合同糾紛。

發(fā)行人于2020年7月收到北京仲裁委員會(huì)送達(dá)的江蘇興洋管業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“興洋管業(yè)”)《仲裁申請(qǐng)書》。根據(jù)該《仲裁申請(qǐng)書》，興洋管業(yè)主張發(fā)行人支付工礦產(chǎn)品買賣合同項(xiàng)下的未付貨款226,503.14元并賠償逾期支付的損失。

根據(jù)發(fā)行人出具的《答辯書》，發(fā)行人與興洋管業(yè)發(fā)生兩筆業(yè)務(wù)，其中一筆業(yè)務(wù)相關(guān)款項(xiàng)已全部付清，另一筆業(yè)務(wù)因存在質(zhì)量問(wèn)題、安裝調(diào)試不合格，部分款項(xiàng)未支付，且興洋管業(yè)所主張的款項(xiàng)已過(guò)訴訟時(shí)效，發(fā)行人對(duì)興洋管業(yè)所主張的欠款數(shù)額和損失均不認(rèn)可。截至本招股說(shuō)明書簽署日，該仲裁案件尚在審理之中。

7、發(fā)行人與權(quán)二佳民間借貸糾紛。

2020年10月21日，發(fā)行人向北京市大興區(qū)人民法院提交《民事訴狀》，主張：發(fā)行人與權(quán)二佳于2014年4月1日簽訂勞動(dòng)合同，約定期限為2014年4月1日至2023年3月31日，期間權(quán)二佳為解決住房問(wèn)題，于2015年7月15日向發(fā)行人借款254,059元首付款購(gòu)房，后權(quán)二佳于2017年10月26日離職，經(jīng)發(fā)行人多次催討仍不歸還，請(qǐng)求法院判令權(quán)二佳立即歸還前述款項(xiàng)及利息。截至本招股說(shuō)明書簽署日，該案尚在審理之中。

8、發(fā)行人、烏海倍杰特與普信環(huán)保不當(dāng)?shù)美m紛、追償權(quán)糾紛。

根據(jù)南京普信環(huán)保股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“普信環(huán)保”)作為原告向?yàn)鹾Ｊ袨踹_(dá)區(qū)人民法院提交的2份《民事起訴狀》，普信環(huán)保主張：2014年依據(jù)其與烏海市烏達(dá)區(qū)人民政府簽訂的合同，普信環(huán)保在約定特許經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)負(fù)責(zé)“烏海市烏達(dá)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)污水?dāng)U建及中水回用工程BOT項(xiàng)目”投融資等事宜并享有約定收益，之后發(fā)行人、烏海倍杰特全面負(fù)責(zé)該工程施工、運(yùn)營(yíng)等工作。經(jīng)雙方對(duì)賬，確認(rèn)發(fā)行人、烏海倍杰特收取了普信環(huán)保應(yīng)收未收水費(fèi)291.19萬(wàn)元，并以普信環(huán)保應(yīng)收水費(fèi)147.16萬(wàn)元折抵其運(yùn)營(yíng)期間產(chǎn)生之債務(wù)，且普信環(huán)保為發(fā)行人、烏海倍杰特墊付工資款38.32萬(wàn)元，雙方就前述款項(xiàng)協(xié)商還款未果，故訴請(qǐng)法院判令發(fā)行人、烏海倍杰特返還前述款項(xiàng)并支付利息。

發(fā)行人、烏海倍杰特答辯如下：普信環(huán)保以同一內(nèi)容、事實(shí)重復(fù)起訴，此前起訴均被駁回;發(fā)行人、烏海倍杰特2017年4月至2018年1月期間未收取水費(fèi)，并為普信環(huán)保墊付幾百萬(wàn)元運(yùn)營(yíng)費(fèi)，不存在不當(dāng)?shù)美?且普信環(huán)保經(jīng)營(yíng)烏達(dá)區(qū)污水廠期間收不抵債，僅與烏海倍杰特計(jì)算收入賬、不計(jì)算支出賬，拒絕提供原始賬目，并于2018年私自收取應(yīng)屬烏海倍杰特托管期間水處理費(fèi);2017年污水處理費(fèi)由普信環(huán)保收取，且職工與普信環(huán)保建立勞動(dòng)關(guān)系，普信環(huán)保應(yīng)當(dāng)為其職工發(fā)放工資;普信環(huán)保將污水處理廠移交政府，發(fā)行人、烏海倍杰特與政府簽訂協(xié)議并從政府重新接收污水處理廠，與普信環(huán)保沒(méi)有債權(quán)債務(wù)和合同關(guān)系。根據(jù)烏海市烏達(dá)區(qū)人民法院于2020年10月作出的“(2020)內(nèi)0304民初1110號(hào)”民事裁定書，普信環(huán)保于2020年10月向?yàn)鹾Ｊ袨踹_(dá)區(qū)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，烏海市烏達(dá)區(qū)人民法院依法裁定查詢并凍結(jié)發(fā)行人、烏海倍杰特賬戶存款510萬(wàn)元。截至本招股說(shuō)明書簽署日，該案件尚在審理中。

關(guān)鍵詞： 首發(fā)上會(huì)