合肥江航擬科創(chuàng)板上市 毛利率奪冠員工年年少

銷售費用率高于行業(yè)平均水平

2016年至2019年，合肥江航銷售費用3050.39萬元、2254.33萬元、2014.09萬元、2261.58萬元，銷售費用率3.98%、3.32%、3.05%、3.35%。

合肥江航銷售費用率高于行業(yè)均值。報告期內(nèi)，可比上市公司銷售費用率總平均值分別為1.20%、1.23%、1.24%、1.33%。

合肥江航表示，公司銷售費用率略高于同行業(yè)可比上市公司平均水平，主要系公司計提的售后服務(wù)費金額及比例高于可比公司所致。

公司銷售費用主要由職工薪酬、售后服務(wù)費等組成。其中，職工薪酬金額分別為1093.24萬元、712.83萬元、665.13萬元、833.04萬元;售后服務(wù)費金額分別為711.37萬元、715.52萬元、774.22萬元、767.47萬元。

應(yīng)收賬款占營業(yè)收入一半

2016年至2019年，合肥江航應(yīng)收賬款凈額4.08億元、3.43億元、4.17億元、3.58億元，占營業(yè)收入的比例分別為53.22%、50.41%、63.14%、53.04%。

報告期內(nèi)，公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率1.57、1.50、1.48、1.51，低于可比上市公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率2.37、2.21、2.25、2.24。

公司稱，相較于可比上市公司，公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率較低，主要系合肥江航下游客戶主要為航空總裝主機廠，由于整體飛機生產(chǎn)、組裝周期較長，按照行業(yè)慣例，通常為主機廠整機交付后向上游回款，導(dǎo)致公司回款進(jìn)度慢于可比上市公司。

此外，報告期內(nèi)，應(yīng)收票據(jù)余額分別為1.10億元、1.51億元、1.48億元、1.41億元。

2017年至2019年，超過信用期未回款的應(yīng)收賬款及應(yīng)收票據(jù)(含應(yīng)收款項融資)即為逾期應(yīng)收款項，金額分別為1.48億元、1.48億元、2.30億元。

存貨周轉(zhuǎn)率低于可比上市公司平均水平

2016年至2019年，合肥江航存貨金額分別為2.61億元、2.29億元、2.75億元、2.82億元，占期末資產(chǎn)總額的比例分別為11.86%、12.67%、14.81%和15.69%。

公司庫存商品金額1.40億元、1.19億元、1.29億元、1.27億元，占存貨的比例分別為45.53%、43.36%、43.19%和40.78%。

報告期內(nèi)，公司存貨周轉(zhuǎn)率1.92、1.71、1.52、1.31，低于可比上市公司存貨周轉(zhuǎn)率均值1.87、1.79、1.78、1.77。

公司稱，2018年及2019年，由于公司毛利率不斷上升、營業(yè)成本下降，導(dǎo)致存貨周轉(zhuǎn)率有所下降。2019年存貨周轉(zhuǎn)率下降較多，主要系依據(jù)軍方XX審計意見，公司向A01采購的救生組件產(chǎn)品三種型號的采購價格均下調(diào)至6.84萬元/套，按照前期累計銷售數(shù)量*價差沖減2019年營業(yè)成本和存貨所致。將該影響加回后，2019年存貨周轉(zhuǎn)率為1.49。

連續(xù)兩年毛利率“冠軍”

2016年至2019年，合肥江航綜合毛利率分別為26.76%、26.68%、34.14%、40.57%，主營業(yè)務(wù)毛利率分別為30.92%、28.14%、33.74%、40.33%。

2018年、2019年，與同行上市公司相比，合肥江航是毛利率“冠軍”。

報告期內(nèi)，可比上市公司毛利率均值分別為25.29%、25.88%、24.76%、24.65%，合肥江航高于可比上市公司毛利率平均水平。

員工逐年減少

2016年至2019年，合肥江航員工人數(shù)持續(xù)減少，分別為2120名、1470名、1303名和1295名。

據(jù)招股書，公司2017年末員工人數(shù)較2016年末減少650名，主要系公司于2017年以無償劃轉(zhuǎn)、減資退出的方式處置了江航投資等多家控股子公司股權(quán)，公司2017年末員工人數(shù)不再含該等子公司員工。

截至2019年12月31日，公司員工的構(gòu)成情況如下：

4年4起違法違規(guī)

合肥江航在2020年5月18日披露的招股書上會稿中披露了涉及普悅汽保、制冷工程、天鵝制冷的3起違法違規(guī)行為。此前，公司在2019年11月21日披露的招股書申報稿中還曾披露江航醫(yī)療的違法違規(guī)情況。

據(jù)招股書上會稿，2017年4月7日，合肥市包河區(qū)國家稅務(wù)局對普悅汽保作出包河國稅簡罰[2016]447號《稅務(wù)行政處罰決定書(簡易)》，對其“2015年10月至2015年12月未按期申報企業(yè)所得稅”的違法事實處以罰款600元。

2017年4月19日，合肥市包河區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對安徽空調(diào)制冷工程有限公司作出(包)安監(jiān)管罰字[2017]第(24)號《行政處罰決定書》，對其“對施工作業(yè)人員持證情況未審查，現(xiàn)場疏于管理”的違法事實給予警告并處罰款2萬元。根據(jù)合肥市包河區(qū)應(yīng)急管理局出具的專項說明，上述處罰為一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

2017年7月31日，合肥市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對天鵝制冷作出(合)安監(jiān)罰[2017]22號《行政處罰決定書》，對其“存在特種作業(yè)人員無證上崗”的違法事實處以罰款2萬元。

2016年4月18日，泰興市市場監(jiān)督管理局對江航醫(yī)療作出泰市監(jiān)案字(2016)第00092號《行政處罰決定書》，載明：(1)江航醫(yī)療生產(chǎn)的便攜式吸痰器經(jīng)檢驗不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第66條第1款第1項的規(guī)定被責(zé)令改正上述違法行為，并處罰款4萬元;(2)江航醫(yī)療生產(chǎn)的便攜式吸痰器經(jīng)檢驗說明書不符合規(guī)定，根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第67條的規(guī)定責(zé)令改正前述違法行為，并處罰款2萬元。

子公司天鵝制冷未決訴訟存敗訴風(fēng)險

招股書披露，2007年至2010年期間，安徽先河制冷設(shè)備有限公司(以下簡稱“先河公司”)與天鵝制冷分別簽署了《HLRS-150水加溫、保溫和恒溫系統(tǒng)試制協(xié)議》、《合作協(xié)議》和《補充代理協(xié)議》，雙方約定空調(diào)業(yè)務(wù)合作事宜，由先河公司提供原材料清單、產(chǎn)品生產(chǎn)圖紙資料及市場銷售，天鵝制冷負(fù)責(zé)原材料采購和產(chǎn)品生產(chǎn)。但是，在合作期間雙方因種種原因?qū)е潞献髌屏选?/p>

2012年，先河公司以天鵝制冷不履行合同約定義務(wù)，侵吞先河公司提供的技術(shù)成果，獨自生產(chǎn)銷售具有很大市場前景的熱泵熱水系列產(chǎn)品的不正當(dāng)目的，給先河公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失為由向合肥市中級人民法院提起訴訟，訴訟請求包括：(1)解除雙方于2008年5月20日簽訂的合作協(xié)議;(2)天鵝制冷不得生產(chǎn)、銷售由先河公司提供技術(shù)的復(fù)合源產(chǎn)品、戶式中央空調(diào)熱水一體機系列產(chǎn)品;(3)天鵝制冷賠償因其違約行為給先河公司造成的損失共計1076.15萬元。

該案件歷經(jīng)一審上訴發(fā)回重審，二審上訴發(fā)回重審，最高人民法院指令安徽省高級人民法院再審該案件，安徽省高級人民法院發(fā)回合肥市中級人民法院再審。

2019年12月23日，安徽省合肥市中級人民法院作出(2019)皖01民初1538號《民事判決書》，判決：1)天鵝制冷于本判決生效之日起15日內(nèi)支付因涉案聯(lián)營合同解除所致先河公司信賴?yán)鎿p失6,570,976.53元;支付因《訂貨協(xié)議》違約所致雙倍返還安徽省先河制冷設(shè)備有限公司定金60萬元中尚欠的30萬元;2)駁回先河公司的其他訴訟請求;3)駁回天鵝制冷的反訴請求。

2020年1月6日，天鵝制冷向安徽省高級人民法院提交民事上訴狀，請求安徽省高級人民法院依法撤銷安徽省合肥市中級人民法院出具的(2019)皖01民初1538號《民事判決書》，駁回先河公司的全部訴訟請求。2020年1月7日，先河公司向安徽省高級人民法院提交民事上訴狀。2020年4月13日，安徽省高級人民法院出具(2020)皖民再60號《應(yīng)訴通知書》，2020年5月6日，安徽省高級人民法院出具傳票，于2020年5月27日開庭審理上述案件。

鑒于天鵝制冷已于2016年11月29日向先河公司支付了289.93萬元賠款，若天鵝制冷最終履行(2019)皖01民初1538號《民事判決書》的判決，則需要進(jìn)一步支付剩余賠償款及所欠定金共計397.17萬元，該賠償金額占公司2019年營業(yè)收入的比重為0.59%，占比較低。同時，合肥市中級人民法院在前述判決中駁回先河公司的其他訴訟請求，不存在對天鵝制冷的展業(yè)限制。

天鵝制冷已將可能發(fā)生的397.17萬元賠償金計入2019年營業(yè)外支出及預(yù)計負(fù)債397.17萬元，截至2020年5月18日，招股說明書簽署日，上述賠償金尚未支付。

兩官方文件數(shù)據(jù)“打架”

據(jù)壹財信報道，在混改過程中，合肥江航為解決股權(quán)單一的問題，曾進(jìn)行了一次同一實控人下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不解的是此次關(guān)聯(lián)交易公告與后來披露的招股書出現(xiàn)了多處數(shù)據(jù)重大出入的情形，招股書財務(wù)數(shù)據(jù)真實性令人懷疑。

根據(jù)中航資本關(guān)聯(lián)交易公告，披露了標(biāo)的資產(chǎn)合肥江航2015年至2017年的財務(wù)數(shù)據(jù)。然而，對比招股書的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，兩份文件中合肥江航2016年和2017年的總資產(chǎn)、總負(fù)債、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入和凈利潤沒有一個數(shù)據(jù)是相同的。

具體來看，2016年和2017年的總資產(chǎn)，招股書比關(guān)聯(lián)交易公告分別多出11,783.06萬元、5417.53萬元;同期總負(fù)債，前者比后者分別多出131,494.14萬元、10,014.24萬元;同期凈資產(chǎn)方面，前者比后者分別減少24,777.41萬元、4596.71萬元。

值得關(guān)注的是2016年的營業(yè)收入，招股書比關(guān)聯(lián)交易公告少了12,002.77萬元。同期的凈利潤則更詭異，招股書顯示其當(dāng)年凈利潤為負(fù)，而關(guān)聯(lián)交易公告則顯示合肥江航當(dāng)年凈利潤為正，前者比后者少了4750.47萬元。

2017年的營業(yè)收入，招股書比關(guān)聯(lián)交易公告少了3557.73萬元，同期凈利潤則顯示前者比后者多了2336.89萬元。

關(guān)鍵詞： 合肥江航擬科創(chuàng)板上市